:::目前位置：首頁 ＞ 訊息公告 ＞ 公共工程審核意見

中橫公路台8線及台8甲線上谷關~德基路段便道搶通委託設計、測量及地質探查服務工作
   
評選委員
意見名單：		  
林德貴教授
葉昭憲教授
陳偉清教授
林裕益總工程司
楊宗岳副處長
蘇文崎科長（未出席）
陳松堂副處長
   
評選結果： 台灣世曦工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
   
評選委員評審綜合意見：
97年12月29日
廠商 評選意見
台灣世曦工程顧問
股份有限公司
1. 計畫書內容詳實，經驗可執行本工作。
2. 測量工作內容偏一般性描述，應針對本案特性需求進行。
3. 地質探查之數量及分佈規劃應說明其原則。
4. 邊坡整治工法整理表（表2-11）2中「張裂縫處理」及「興建沉砂池」之適用性，請斟酌。
5. 安全監測地點與數量之規劃應說明。
6. 計畫執行進度與簡報內容應相呼應。
7. 本工程剩餘土石方處理構想，除土方暫置區外，應有妥善永久處理？
8. 行經橫交野溪坑谷，如何因應大量土石流出？
9. 路線多沿大甲溪河谷，所需用地如涉及河川管制範圍，如何因應？
10. 本工程水土保持計畫各項水保處理與維護，依法應符合水土保持技術規範要求。
11. 地質鑽探及相關土壤岩石試驗應配合工法施作之類型來決定。因此，設計應與鑽探構想並行考量。
12. 該路段地質破碎，雨季常引起坡面型土石流，因此於上、下邊坡應儘量避免採用箱龍構造。
13. 貨櫃鋼桁橋中，貨櫃橋墩為堆疊式，其在洪氾期之穩定性值得探討。又貨櫃在傾倒破壞後之善後處理問題亦應納入考量。
14. 本案計劃工作內容包含測量作業、地質探查及設計作業等部份，其中地質探查之時程排在初步設計之後，這個時 程安排並不合理，因中橫之地質最為敏感，地質資料應最優先研判。
15. 本地區之建設曾於敏督利颱風，七二水災時受到重創，是否考慮並說明本次計劃不重蹈覆轍。
16. 本地區之環境影響非常敏感且影響深遠，建議連同梨山地區一併考量。
17. 過去中橫施工，承包廠商常將棄土向大甲溪排倒至後續之災害，此點應考慮如何避免。
18. 谷關水庫上游幾乎與青山下線路面齊平，未來颱風與洪水勢必淹過路面如何改善？
19. 服務建議書製作精美，參與人員學、經歷及資歷尚佳，該工程顧問公司於公路工程界之服務評價亦佳。
20. P1  1.1計畫源起與目標中提及本路段僅作為「東勢-梨山間之維生道路，作為緊急救災、維生之用」，應將相關之交通管理與維持計畫，列入本服務計畫內中，作初步建議。
21. 本計劃既然定位為維生道路，P8  2.1.1所提之本計劃功能及定位內容，則偏向一般山區道路之興建，似乎與此定位有所偏離，請說明。
22. P14 2.1.4測量工作構想及2.1.5地質探查工作構想之內容均屬本局委託測量、地質探查工作契約之一般條款，應可無需於服務建議書中贅述。
23. P19 所提之地質探查工作偏向於一般土壤與岩石之基本調查，建議增加大尺度之地球物理探查(如地電阻等)，以期確實探查該區段之地質構造。
24. P21-P26  提出各類型之擋土構造物建議，惟並未詳細整理出各路段之建議型式，應再詳加說明，以利經費與工期之初步估算。
25. P22  表2-8於高度5-15m左右之擋土結構物應可考量加列半重力式擋土牆，可避免路基大幅開挖而擾動原已穩定之路基地質。
26. P29  3.2施工中安全監測規劃提及利用地質鑽探後孔位埋設監測儀器，然地質鑽探孔位多設於路面處，如此則無法有效監控上下邊坡即時狀況，故表3-1之若干安裝位置僅列於原鑽探孔位或路側結構物應不適當，請說明更有效之監測計畫。
27. P31  3.4之一、道路與蝕溝橫交設施採用50年頻率洪峰流量設計已為公路排水設計規範之最高標準（省縣道涵洞20∼50年設計再現期），建議仍應以蝕溝上游集水面積等條件差異據以設計，以避免橫向管涵尺寸過大造成浪費。
28. P33 所提水土保持之處理與維護，有鑑於目前已有混凝土護坡（如噴漿、格框護坡）之缺失，建議應加重「近自然工法」之比例。
29. P37  總計作業期程過長，且表4-1預定進度表中若干項目時程安排不甚合理，應再檢討。（如設計原則審查大多與中線設計一併審查，故測量作業中線設計時程應提前；地質探查作業於施工計劃書提送後240天始開始作業亦不甚合理；本計劃多為上下邊坡防護及配合擋土設施或便橋等構造，作業期程長達360日曆天應可檢討縮短）
30. P43 本計劃之工程費概算中，「4.路面交通工程」所佔之比例極大，請說明。另本路段定位為「便道」，而所需之工程費概估表達620,000,000元，是否略嫌偏高，請說明。

回頂端

 

台3線名竹大橋A1∼P19改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作
   
評選委員
意見名單：		  
林炳森教授
陳廣祥教授
許世宗教授
林桂森處長
蔡宗成副處長（未出席）
蘇文崎科長
陳松堂副處長
   
評選結果： 台灣世曦工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
   
評選委員評審綜合意見：
97年11月27日
廠商 評選意見
台灣世曦工程顧問
股份有限公司
1. 確認最低設計速率。
2. 補充說明地質探查的相關試驗。
3. 基礎型式的選擇及設計宜再加評估。
4. 速度型阻尼器的使用建議是否經適當評估？
5. 補充說明工程經費估算的內容。
6. 無
7. 規劃設計提出改善道路縱坡有3種方案、施工方法有2種，橋樑型式有4種應說明如何評估何種組合方案最好。
8. 應加強說明如何防止沖刷？
9. 請評估橋址上下游濁水溪水力特性.並納入設計考量。
10. 依貴單位提出90-97年橋墩裸露為6m，以北橋梁於服務年限內基樁應設計多長？
11. 本工程改善後，沖刷裸露之問題會改善嗎？可否沒有橋柱、橋墩，若柱墩一定要做如何改善沖刷，另也宜讓橋柱、墩美觀一些。
12. 請再說明地質調查相關的力學試驗。
13. 請針對河床沖刷應多加注意，並應設計防護措施。
14. 設計工期太長應縮短，以配合全案可於99年底完工。
15. 橋樑景觀應多予琢磨，期望完工後能成為地區之指標性代表。
16. 舊橋墩拆除深度應再加以考量。
17. 機慢車與快車道是否考量予以隔離以因應騎自行車旅遊之安全性。

回頂端

 

台74甲線與台14線立體交叉工程委託設計、測量、地質探查服務工作
   
評選委員
意見名單：		  
林志平教授
鄭復平教授
江篤信教授
莊財福教授
李忠璋副組長（未出席）
楊正成課長
陳敬明副處長
   
評選結果： 台灣世曦工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
   
評選委員評審綜合意見：
97年9月12日
廠商 評選意見
林同棪工程顧問
股份有限公司
1. 對本計畫探討與對策深入且多方面均予考量。
2. 採行方案就經費、工期、施工性較具可行性。
3. 建議針對兒童遊憩區、安全性、穿越馬路、噴水舞蹈廣場再做說明。
4. 該交叉路口交通狀況不佳，施工中無替代道路之計畫勢必增加狀況不良情況。
5. 頂升上部結構除非是線性頂升，否則上部結構必須加以考量，沉箱頂版是否能傳遞力量。
6. 使用▽形鋼粱是否可考量更改加高原有帽粱方式設計。
7. 無綠帶。
8. 附近有多座剛拱橋故不突出其地樑意涵。
9. 監造部份之服務未說明。
10. 對本計畫瞭解，且除了考慮本工址，也顧及整體交通動線與景觀。
11. 在路線、橋樑型式、改建工法均有考慮多項方案比較分析，所提方案具有創意。
12. 採行方案具可行性。
亞新工程顧問
股份有限公司
1. 對本計畫尚屬了解。
2. 採行方案尚屬可行。
3. 橋下生態BMP之合理性、位置、功能之補充說明。
4. 使用隔震支承將導致伸縮縫過長問題如何解決。
5. 工地現場焊接，施工品質難以控制，如何處理。
6. 橋下設水池成為死水會造成惡臭問題。
7. 上部頂升除非是線性頂升高度，否則會損壞上部結構。
8. 舊有基礎能否承受額外應力存疑。
9. 工地運輸動線有困難。
10. 監造部份之服務。
11. 所建議方案似乎除了民意需求，並沒有比另一可行方案佳。
12. 所提方案與工法較經濟，但部份補強細節有疑慮。
13. 簡報的答辯較弱。
14. 對本計畫尚了解。
中興工程顧問
股份有限公司
1. 對本計畫尚屬了解。
2. 採行方案具可行性。
3. 整體景觀構想之補充說明。
4. 上部頂升工法較適用頂升高度為線性變化，但本案並非如此，如何因應。
5. 該路口交通狀況已差，施工中將更形惡劣，如何維持交通呢？
6. 基礎補強僅提出樁基礎，未提及沉箱基礎。
7. 價格偏低能否完成。
8. 頂升時工地運輸動線有?。
9. 能否改用懸吊工法。
10. 對於前期可行性評估的方案有較完整合理的評估。
11. 所建議方案尚屬經濟，但工法的可靠度較有疑慮。
12. 交通維持的考慮較不詳盡。
13. 對本計畫深入了解。
台灣世曦工程顧問
股份有限公司
1. 交通維持計畫詳細。
2. 採行方案具可行性。
3. 台14線跨越74甲有沒有路幅不足的困難。
4. 工程經費是否包括徵地費。
5. 方案評比之項目比重為何都一樣。
6. 是否可以與台14丙之半套交流道合成一整體交流道。
7. 考慮頗週到。
8. 鋼構之維修保養需多考慮。
9. 營建廢棄物應如何處理。
10. 監造部份之服務？
11. 在路線設計、結構形式、交通維持多有提出不同構想，考慮周全。
12. 但所建議費用較高，結構空間遮避較大，大部份需要較多的用地徵收。
13. 相較於其它計畫書，交通計畫上的分析與設計最完整。
14. 方案分析詳盡。
黎明工程顧問股份有限公司
1. 對本計畫尚屬了解。
2. 採行方案尚屬可行。
3. 早安廣場、太極廣場與舊有景觀公園之整體設計構想請補充。
4. 橋提高後增加地震力影響，請問基礎是否可以提供。
5. 本案以橋粱工程為主，此方面之經驗較欠缺。
6. 施工中交通維持與施工方法如何考慮。
7. 工期最短是否可行？
8. 計畫區之排水建議應再加強。
9. 營建廢棄物如何處理。
10. 監造部份之服務？
11. 對本計畫尚屬瞭解，但對於交通分析與施工期間的交通計畫考慮較少。
12. 對於橋墩結構的建議考慮較不完整。
13. 缺少交通維持計畫及大地工程與地質調查計畫。
14. 對本計畫尚了解。

回頂端