公共工程審核意見

目前位置：首頁＞訊息公告＞公共工程審核意見

中橫公路上谷關至德基段地貌變異分析及安全性評估、探討服務工作

評選委員
意見名單：

陳嘉盈（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）

高書屏（國立中興大學教授）

蘇惠璋（內政部國土測繪中心副主任）

黃添坤（國立中興大學教授）

廖志中（國立交通大學教授）

何鴻文（公路總局養路組副組長）

李正道（西濱中區工程處課長）

評選結果：

中興工程顧問股份有限公司取得第一優先議價

決標金額：

8,345,488元

評選委員評審綜合意見：

101年03月02日

廠商

評選意見

中興工程顧問
股份有限公司

1.	貴公司對大甲溪流域的災害已參與甚多計畫，亦進行甚多地質調查工作，本計畫亦將進行地質重點調查，本計畫成果是否將彙整以往及本計畫地質調查成果製作區域地質圖及大比例公路沿線工程地質圖，以供安全性評估參考。
2.	計畫書以隧道為主，建議新的路線方案，然隧道、地質、地下水、岩體性質等為隧道工程難易性的關鍵因素，本案並未進行鑽探、地物..等調查，前述方案如何加以評估先案？
3.	本路段的封路，已使原始生態恢復，如何因本路段的復建、通車不破壞生態？
4.	無。
5.	對現有工址有累積經驗及相當之瞭解。
6.	主要參予人員在地貌變異分析較缺乏實務經歷，應是委託其他專業廠商協助。
7.	請說明公路邊坡多尺度空間資訊系統建置與維護中之「多尺度」做進一步說明與最大比例尺為何及其資料之取得來源與頻率？
8.	安全性是必要條件，對安全機制外，有無創意之想法？
9.	將來提出之安全性如何作驗證？驗證機制？
10.	高山地區之地形變化差異非常大，如何製作數值高程模型？

易鼎工程
顧問有限公司

1.	未出席
2.	無
3.	對本區所提供工作內容，如地質、水文、規劃、設計等有不足情形。
4.	未參加簡報及答詢。
5.	服務建議書太簡略，方案及構想均未完整表達。

長碩工程
顧問有限公司

1.	本案之重點在安全性的評估，若以目前便道言，那些地方安全性不足需加以改善。
2.	大甲溪流域 921後有甚多相關計畫執行，請加以彙整，供本計畫執行參考。
3.	本路段的封路，已使原始生態恢復，如何因本路段的復建、通車不破壞生態？
4.	無。
5.	團隊有較豐富之地貌分析及辨識能力，惟道路安全性評估方面之經驗較不豐富。
6.	請說明公路邊坡多尺度空間資訊系統建置與維護中之「多尺度」做進一步說明與最大比例尺為何及其資料之取得來源與頻率？
7.	安全性是必要條件，對安全機制外，有無創意之想法？
8.	將來提出之安全性如何作驗證？驗證機制？
9.	高山地區之地形變化差異非常大，如何製作數值高程模型？

回頂端

100年度省道橋梁耐震補強程（台76線10k+860～20k+693高架橋工程）委託監造服務工作

評選委員
意見名單：

魏委員基鐘（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）

陳偉清（建國科技大學教授）

王偉哲（國立聯合大學教授）

古明弘（苗栗縣政府工務處副處長）

江篤信（逢甲大學教授）

張春貴（公路總局養護組養護科長）

李正道（公路總局西濱中工處課長）

評選結果：

黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價

決標金額：

6,128,508元

評選委員評審綜合意見：

101年02月24日

廠商

評選意見

黎明工程顧問
股份有限公司

1.	墩柱基礎加厚工程並未完全避開汛期，請說明。
2.	建議SCC養護方式為何？請補充。
3.	剪力鋼棒於活動端如何運作，請說明。
4.	計劃主持人對於橋梁之設計、監造經驗較為缺乏，且無結構補強之經驗。
5.	施工期間之交通維持計劃應如何？
6.	工區之人員管制計劃為何？
7.	對計劃瞭解所提方案可行，人力符合契約須求。

高境工程顧問
股份有限公司

1.	新舊混凝土界面結合劑選用材料，請說明。
2.	剪力鋼棒於活動端如何運作？請說明。
3.	自充填混凝土品質控制要項為何？請說明。
4.	公司對於橋梁設計、監造及補強等部份之工作經驗較為缺乏。
5.	目前已開工，如何與施工廠商維持工期之安排。
6.	對計劃瞭解，所提方案尚可執行，惟人力部份並未依據招標資料核算。

回頂端

台21線122k+940~123k+070明隧道改善工程委託測量、設計及地質探查服務工作

評選委員
意見名單：

陳嘉盈（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）

林炳森（國立中興大學教授）

陳偉清（建國科技大學教授）

莊財福（明道大學教授）

黃發智（太平區公所主任秘書）

何鴻文（公路總局副組長）

李正道（西濱中區工程處課長）

評選結果：

黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價

決標金額：

公告固定服務費2,854,070元

評選委員評審綜合意見：

101年01月05日

廠商

評選意見

全美工程顧問
股份有限公司

1.	未對生態、景觀、排水等進行說明。
2.	簡報之方式結構性，組織較差。
3.	無意見。
4.	基礎型式若採用筏式基礎，應再評估其穩定性。
5.	地質調查之室內試驗列出弱面直剪試驗，應說明其目的為何？
6.	無。
7.	服務建議書主文56頁，超過招標文件之規定＜30頁＞，而招標文件未敘明處理方式，宜交由評選會討論。
8.	案屬固定費用，而創意僅提及「節能減碳」，其為採鋼構造必然產生之果，似亦非屬創意範疇。
9.	本案概估計畫經費僅5850萬，而建議鋼構造型式經費達6781萬，應提供鋼筋混凝土造之型式、構造、經費等作比較，採取可行性較高之方案為宜。
10.	無。
11.	上邊坡塌方時，新設之明隧道可承受多大之衝擊力，若在加上考慮颱風豪雨時之塌方情形，可能更為嚴峻。
12.	谷關明隧道，由於明隧道之下邊坡塌方而造成明隧道塌落，台21線122k+940~123k+070之明隧道，下邊坡有許多是清理推下之土石，基礎並不強健，是否可以承受上方塌落之重量，應有詳細計算說明。
13.	鋼構與混凝土構造之詳細評估。

黎明工程顧問
股份有限公司

1.	生態設計，生物多樣性之考慮可再加強。
2.	考慮與分析較完整。
3.	無意見。
4.	鑽探執行計畫應再說明其室內試驗項目。
5.	基礎型式研選應注意其邊坡穩定問題。
6.	無。
7.	案屬固定費用，創意部分僅稍有涉獵，宜再加強。
8.	提出鋼結構，混凝土結構、複合式結三方案，僅提出概略比較表，即建議採混凝土結構，宜提出較具體之數據供業主比較、選擇。
9.	無。
10.	簡報中，說現地之邊坡坡度為45度左右，但依照現地相片所式，邊坡達到70～80度左右。
11.	依照簡報所示，施工期間，交通可能不易維持。
12.	此地下邊坡之地質較為複雜，應有詳細計算資料、說明，下邊坡可以承受所設計之明隧道及上邊坡之塌方重量，避免如谷關明隧道之基礎塌落。

回頂端

台13線32k+038~32k+950路段測量、設計及地質探查委託服務工作

評選委員
意見名單：

魏基鐘（二工處副處長、主席兼召集人）

蘇南（國立雲林科技大學教授）

黃隆明（國立中興大學教授）

李志隆(公路總局科長)請假

苟昌煥（中華大學教授）請假

江金璋（西濱中區工程處課長）

評選結果：

台灣世曦工程顧問股份有限公司取得第一優先議價

決標金額：

公告固定服務費12,761,510元

評選委員評審綜合意見：

100年12月02日

廠商

評選意見

台灣世曦工程
顧問股份有限公司

1.	上部橋梁結構請注意美學。
2.	表5.1-1鋼箱梁橋面積有誤，請修正。
3.	請補充說明本鋼構材料是採用熱侵度新法或塗裝法，成本差異為何？
4.	請補充混凝土橋面重量之相關資料。
5.	無意見。
6.	方案的評估和選擇，於服務建議書第十八頁共詳列「經費」、「工期」、「結構特性」、「景觀」、「維護管理」及「施工性」項目難齊全，然而於服務建議書階段，將每項權重均勻相同，建議應參酌業主之回饋，將各項之權重稍作調整後，決定「最佳方案」。
7.	本項專業許多項目如：測量及鑽探工作，若依照世曦工程的公司位置和人員應採分包方式進行，宜將分包相關工作的協力廠商作說明。（依 p47）
8.	在施工期間造成之公關或是民眾參與的說明方式，請稍作補充。
9.	如工作小組意見。

回頂端

台14線58K+920大湳橋、台21線40K+490史港橋及68K+750頭社橋改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作

評選委員
意見名單：

陳嘉盈（二工處副處長、主席兼召集人）

段錦浩（中興大學教授）

江政憲（內政部營建署組長）

楊旻森（明道大學副教授）

林文雄(退休人員）

吳昭煌（公路總局科長）

李正道（西濱中科長）

評選結果：

劦盛工程顧問有限公司取得第一優先議價

決標金額：

公告固定服務費3,483,215元

評選委員評審綜合意見：

100年11月01日

廠商

評選意見

黎明工程顧問
股份有限公司

1.	大湳橋兩側民房及橋頭有鯉魚道路等，若橋梁抬升勢必影響，若如簡報檢討護岸斜率，檢討若修改治理計畫要由何單位檢討修正，期程如何？
2.	史港橋橋梁落墩仍有位於治理劃線，且橋墩採偏心設計，是否修正治理計畫線，檢討可行性？
3.	經費超出甚多，是否可行？
4.	對計畫尚屬了解，規劃構想用心。
5.	史港橋偏心設計如何克服地震效應，此三條治理河川是屬於淤積式沖刷型，請補述。
6.	因應地質下部結構未見說明請補述。
7.	對本計畫尚屬瞭解，另有水保小組人員，並有補述相關水保費用之編列之說明。
8.	相關之工程設計方案須與附近居民做相當程度的協調，書面及簡報內容未有著墨須待補充說明，以免影響未來執行期程的進行。
9.	工程設計說明偏在上部結構的設計理念，對下部結構設計方法及對河川水理互制的影響應補充說明，所提方案經費過高，解決方案為何，請說明。

劦盛工程顧問
有限公司

1.	大湳橋依貴公司評估會抬升多少？以免影響西側民房及投79線進出銜接，別墅進出口如何解決？
2.	史港橋與河川治理單位協調可行性如何？
3.	對計畫尚屬了解，對景觀規劃有所研析。
4.	頭社橋地方政府已開始施工，橋梁工程應如何因應？
5.	史港橋治理計畫侵入道路範圍應如何克服，大湳橋提高90公分是否相關地方人士詢問瞭解。
6.	對本計畫尚屬瞭解，惟未對水保人員及相關費用補充說明。
7.	所提方案優勢為何，有關創意為何，評選要項之一。
8.	汛期之水文對下部結構及橋台之基底沖刷之防護措施為何，就工址地質及水位說明。

全美工程顧問
股份有限公司

1.	三座橋改建是否配合各河川治理計畫檢討橋梁落墩，橋長，可行性，興建期間施工方式及替代道路可行性，橋台與護岸銜接界面如何處理。
2.	對河川治理計畫未尚了解，景觀交維措施等之規劃不深入。
3.	請補述相關河川治理計劃相關資料及興辦期程，橋梁提80公分，地方民眾可接受度？
4.	對本計畫尚屬瞭解，惟對施工期間之交通維持規劃理念補充說明不足。
5.	下部結構防止沖刷的設計為何，橋孔減少以致梁深加厚，對橋面抬高有否較創意之結構系統來解決，橋面抬高須增設引道，此部分需與居民作適度溝通，請補述說明。

回頂端

台8線63k+200、+400易致災路段明隧道及78k晉元橋引道委託設計、測量及地質探查服務工作

評選委員
意見名單：

陳嘉盈（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）

林慶昌（逢甲大學教授）

黃添坤（中興大學教授）

陳若華（建國科技大學教授）

江政憲(請假) (內政部營建署中區工程處組長）

周宗裕(請假)（公路總局科長）

翁有來(請假)（公路總局第五區養護工程處副處長）

評選結果：

全美工程顧問股份有限公司取得第一優先議價

決標金額：

公告固定服務費4,071,450元

評選委員評審綜合意見：

100年10月07日

廠商

評選意見

全美工程顧問
股份有限公司

1.	明隧道採用型式遷就RC，鋼構先作比較分析。
2.	工區在水庫水源保護區內，施工規劃應注意事項請敘明補述。
3.	明隧道下邊坡現有擋土牆之現況如何，採用全套管基樁打設，是否有所妨礙？
4.	明隧道底板斜度採用25'。是否有所依據？
5.	晉元橋引道改善對平面上動線的改進程度？
6.	全套管基樁設計是否適當請檢討，因為太接近下邊坡外緣。
7.	引道部份是否一定要開挖施作基礎擋土牆，可能影響下邊坡穩定，或許可採其他合適方式。
8.	明隧道鋼構概念可行，但全套管基樁設計施工可行性請再評估詳細。
9.	估計挖填不平衡，棄土約3000立方公尺，請再考慮棄土是否可現地再利用減少棄土量。
10.	沿線附近是否有地質敏感.生態敏感區域.規劃設計時請再考慮對地質.生態環境影響。
11.	晉元橋引道設計說明甚少.請再詳細規劃設計。
12.	明隧道結構分析請確實依據耐震規範並考慮近斷層效應分析設計。

回頂端

台6線27k+185-200、29k+550-690易致災路段增設明隧道委託測量、設計及地質探查服務工作

評選委員
意見名單：

魏基鐘（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）

陳廣祥（逢甲大學教授）

徐登文（中興大學教授）

閻嘉義（中興大學教授）

褚炳麟(中興大學教授）

何鴻文（公路總局副組長）

翁有來（公路總局第五區養護工程處副處長）

評選結果：

黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價

決標金額：

公告固定服務費3,151,456元

評選委員評審綜合意見：

100年09月27日

廠商

評選意見

磐石工程技術顧問
有限公司

1.	對計劃瞭解；深入、專業人文均有深入。
2.	所提方案較為合理。
3.	請說明鑽孔的目的。
4.	請說明下邊坡處理的構想。
5.	服務內容不包含監測，建議的監測雲端傳輸費用如何處置。
6.	已經執行的計畫是否都如期結案。
7.	所列歷年工程實績無證明文件。
8.	AC鋪面刨除後僅加鋪5公分厚之再生瀝青混凝土鋪面，未來路面耐久性恐成問題。
9.	對於問題清楚，提出方案可行但不夠成熟。
10.	對土石之處理及水土保持問題著墨不足。
11.	對明隧道基礎之考量不足。
12.	監測說明不足。
13.	對下邊坡沖蝕之問題在設計時建議宜多注意。

全美工程顧問
股份有限公司

1.	對計劃瞭解.深入、地質狀況有說明。
2.	補充說明地質探查的服務規劃。
3.	採用PLAX1S有限元素分析，如何決定分析使用的參數。
4.	已經執行的計畫是否都如期結案。
5.	在節能省碳及景觀綠美化方面未納入考量。
6.	對附近之現況及未來發展調查不夠清楚，交通問題未考量。
7.	對土石之處理及水土保持問題著墨不足。
8.	無監測計劃之說明。
9.	上邊坡和明隧道間排水洩水管建議設置濾水層避免堵塞。

黎明工程顧問
股份有限公司

1.	對計劃瞭解.深入、相關生態人文均提出。
2.	公司信譽卓著。
3.	27K+185~200因避免衍生交通問題建議不採用明隧道變更的建議是否能更有效維護運輸安全。
4.	29K+550~690的明隧道型式能否避免深層地層滑動的威脅。
5.	明隧道頂部洩水管如何導引水到後龍溪。
6.	有關上邊坡落石之尺寸大小，落石墜落高度與落石衝擊力以及明隧道屋頂設計之考量未周延。落石墜落之衝擊力未著墨。
7.	對問題本質清楚。
8.	對27K+185處之設計問題提出新構想，但未就明隧道面臨之可能問題提出對策。
9.	明隧道設計方面說明不足。
10.	明隧道內有岩錨，其長度之設計建議考量深邊坡之穩定分析。

回頂端

台3線99K+300中港溪橋改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作

評選委員
意見名單：

魏基鐘副處長（召集人）

劉霈教授

李銷桂科長

林貴源（退休人員）

林文雄(退休人員）

何鴻文副組長

張森彥副處長

評選結果：

建業工程顧問有限公司取得第一優先議價

決標金額：

公告固定服務費9,141,193元

評選委員評審綜合意見：

100年06月08日

廠商

評選意見

台灣世曦工程顧問
股份有限公司

1.	建議採用四種型式仍有落墩位於深槽區，建議儘量不要將墩落於深槽內避免影響水流。
2.	無。
3.	南段橫交路口之交通工程宜將左轉至南庄三灣方向之機車安全納入考量。
4.	對本案各工作有所瞭解，橋梁型式及景觀方案評估詳細，對兩側引道之線型幾何亦有著墨。
5.	興建期之便橋位置，是否影響南側現有砂石廠聯絡道北側兩旁房舍。
6.	對施工中之交維及民眾參與皆有探討，惟安全衛生規劃設計較缺乏。
7.	無。
8.	對計劃明瞭且研究深入，人員及資源投入較大，提出之計劃均屬可行。
9.	橋台保留使用時，若計畫洪水位修正時，應有加高高程之調整，是否能完全符合強度之需求，應慎予考量。
10.	落墩位置宜考量儘量避開深槽區。
11.	基礎頂高程差5.9M，若行水區之高灘地改變如何應付？
12.	是否涉及都市計畫及變更設計是否影響工程用地取得時程。
13.	北段道路路幅縮減，後續線形及交通工程均宜審慎考量，避免危險。
14.	以太陽能板供電立意甚佳，惟因其維護不易，宜考量後續養護需求，並預留貓道供後續使用。

杜風工程顧問有限公司

1.	對計劃明瞭且研究深入，人員及資源投入稍嫌薄弱，提出之計劃均屬可行。
2.	計畫主持人專任問題應予釐清。
3.	對本案各工作有所瞭解，對橋梁位置提出原地重建及新闢路線之優缺點評估。
4.	車道配置與ㄧ般慣例不符，與北端縮減處之銜接宜注意交通工程之安排。
5.	服務建議書未將勞安納入考量，施工中之交維有所探討。
6.	落墩位置宜再檢討避免落於深槽區之可能。
7.	乙方案有都計變更及拆遷等問題，未來執行是否影響工進？
8.	南端因防汛道路問題需提昇高度2M，是否確有需要。
9.	無。
10.	無。
11.	依評估若採新建橋梁改善是否涉及都市計畫變更及現有道路北側現有房舍拆除用地及地上物取得時程。
12.	有關新橋之建議，應可再檢討減少民房拆遷之可能性。
13.	依提出橋梁型式橋墩仍立於深槽區，如何避免落於深槽區。
14.	依規劃路線及便橋仍涉及北側兩旁房舍及南側砂石場及現有道路.是否需拆除租用請說明。
15.	履約測量80天、地質60天、設計75天是否合理。
16.	橋梁提高影響南北側進出問題。

建業工程顧問有限公司

1.	服務建議書未將勞安納入考量。
2.	對計劃明瞭且研究深入，人員及資源投入較大，提出之計劃均屬可行。就原有路線施工，對施工現場較易執行。
3.	依配置於上游側興建鋼便橋，是否涉及拆遷北側現有道路房舍拆遷問題？
4.	依車道配置外側是否考量混合車道配置。
5.	對南北端銜接處之交通安排宜再檢討。
6.	既有結構物部份可留用，惟其安全性及耐久性應予評估。
7.	對本案各工作有所瞭解，提出不對稱斜張橋，其交維提出半半施工法，降低防汛期，施工便橋之危險性。
8.	測量及地質調查鑽探等作業應如何配合進行。
9.	無。
10.	北側臨三灣都市計畫是否建議方案有否涉及都市計畫變更，若有是否貴公司願意協助。
11.	無。
12.	依所提橋塔採混凝土施工，若採鋼構施工是否較混凝土為佳並可縮短工期。
13.	改道涉及經田美橋經了解苗栗縣政府正辦理拆遷改建是否會影響改道期程。

回頂端

代辦145線西螺大橋橋基保固工程（P10~P12及P21~P25）委託監造服務工作

評選委員
意見名單：

魏副處長基鐘（召集人）

陳偉清教授

李科長銷桂

張奇偉教授（請假）

褚炳麟教授

何副組長鴻文（請假）

簡副處長圳銘

評選結果：

杜風工程顧問有限公司取得議價資格取得第一優先議價資格

決標金額：

決標金額：6,476,940元

評選委員評審綜合意見：

100年04月28日

廠商

評選意見

杜風工程
顧問有限公司

1.	對監造之標的瞭解。
2.	內部稽查每6個月似嫌太長，建議增加稽查頻率。
3.	擋土設施檢驗停留點應增列鋼板樁打設之垂直度及水密性之檢查細項。
4.	抽查/驗表格中之檢查標準應避免採用「依圖說規定」之非量化字眼。
5.	欠缺勞工安全衛生方面之抽查/驗表格，另建議應製作防汛抽查表格。
6.	托底支撐換墩施工過程中，建議拍攝教學影片，俾便日後參考。
7.	遇豪大雨洪水時，若舊有橋墩已拆除，而在施工中改由支撐架支承可否？擋得住洪水及漂流木的衝擊？
8.	開挖支承若改用地錨方式，今年的颱風大雨，若遇大水對河床產生刷深作用，地錨的安定性可能有問題。
9.	品管材料的檢驗分配可否再說明。
10.	服務建議書之內容完整且對本計畫工程有相當程度瞭解。
11.	工程監造人力數量及學經歷，應足以符合本案要求。
12.	工程材料檢核有詳細檢驗停留點，且監造管理資訊系統之建制，可提供即時監造資料。
13.	監造工作執行計畫書內容完整，惟監造組織分工與權責劃分與前期之監造宜釐清。

回頂端

98年莫拉克颱風災害台21線100k～145k路基缺口復建工程委託監造服務工作

評選委員
意見名單：

陳嘉盈副處長

黃裔炎副處長

黃添坤教授

林文雄處長

王承德教授

何鴻文副組長

李正道課長

評選結果：

黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價資格

決標金額：

決標金額：30,800,009元

評選委員評審綜合意見：

100年03月15日

廠商

評選意見

劦盛工程顧問
有限公司

1.	橋梁、設計及監造經驗豐富。
2.	主持人可能無法落實現地監造工作。
3.	顧問公司對本計畫尚屬瞭解。
4.	監造組織尚屬可行，惟水保監造宜妥為考量。
5.	服務建議書內提貴公司有約40人，但提供相關人力證明有23人，請說明。
6.	貴公司提出查核成績僅提出甲等，是否有乙等或丙等案件。
7.	若設計與現況不符或現況需求需辦理變更設計，其辦理變更設計貴公司承諾如何？
8.	貴公司在坡地工程方面專業現場需求如何？

黎明工程顧問
股份有限公司

1.	公路工程監造經驗豐富。
2.	橋梁監造經驗較不充足。
3.	顧問公司對本計畫尚屬瞭解。
4.	監造組織尚屬可行，惟水保監造宜妥為考量。
5.	依工作小組100年2月18日召開之會議紀錄所附初擬意見：『服務建議書未列「採購專業人員訓練及格證書」』。經顧問公司答詢僅計畫主持人已附，主要人員有3位，但未附。
6.	就邊坡保護設計之地錨近期常有坡壞，除簡報標準程序外，如何加強施工，以延長並保護地錨避免損壞。

黎明顧問
股份有限公司

1.	貴公司近期接受查核成績為何？
2.	設計與現況不符或現況需求需辦理變更設計，其辦理變更設計貴公司承諾如何？

回頂端